путешествия
Показать полную версию?ДаНет
Дом

Энергосберегающие лампы

Правда и вымысел

Энергосберегающие лампы
919
1
14 Сентября 2016, 10:00
Перегорела лампочка накаливания. Что делать дальше? Вкрутить аналогичную замену или приобрести люминесцентный вариант? Насколько в действительности экономнее энергосберегающая лампа и так ли это? Наносит ли она ощутимый вред здоровью и сильно ли загрязняет окружающую среду? Как эффективнее использовать технологическую новинку? На что обратить внимание, принимая решение о покупке?
Считается, что энергосберегающие лампы экономичны для семейного бюджета. Так ли это? Да, электричество с ними расходуется примерно раз в пять меньше. Но ведь и стоят они гораздо дороже привычной лампочки. Разница составляет от 10 до 40 раз. Увы, за время эксплуатации эти расходы если и окупятся, то совсем незначительно.
Длительный срок службы? Заявляется, что срок службы такой лампы составляет как минимум 8 тысяч часов. Для городской квартиры с работающими членами семьи это очень даже неплохо. Оказывается, по плану лампочку можно не менять почти 10 лет. Однако фактические результаты совершенно другие. Возможно, снижению срока эксплуатации способствует частое переключение, в санузле приходится менять лампы ежегодно. Если лампу вообще не выключать, восьмитысячный часовой срок наступит уже через 11 месяцев. Но и обыкновенная лампа накаливания при таком режиме прослужит не меньше.
Существует распространенное опасение, что раз люминесцентные лампы содержат ртуть, они постоянно отравляют воздух, а разбитая колба потребует дополнительных усилий по ее утилизации. Но не во всех экземплярах содержится жидкая ртуть. Прилавки магазинов заполнены другими вариантами. Они снабжаются надписями «без паров ртути» либо соответствующими значками в виде перечеркнутой капли.
Полная безопасность для человека? Полноценные исследования практически не проводились, а врачи высказывают диаметрально противоположные мнения. Точно известно, что из-за синеватого свечения, заставляющего зрачок сужаться, усложняется работа с мелкими деталями – в этом случае необходимо дополнительное освещение. Не удалось полностью избавиться от фактора мерцания, хотя он характерен не для всего ассортимента. К примеру, в китайских аналогах или обыкновенных подделках может отсутствовать конденсатор, который ответственен за отсутствие мерцания. Имеющийся стробоскопический эффект (когда многие приборы могут производить впечатление неработающих при активном функционировании) не допускает использование энергосберегающих ламп на многих производствах. А вот опасность ультрафиолетового излучения преувеличивать не стоит – летний солнечный свет дает его гораздо больше. Слабо доказано мнение, что от непривычно холодного освещения могут возникать расстройства сна.
Улучшение экологической обстановки? Применение энергосберегающих ламп вряд ли значительно снизит объем выбросов парниковых газов. Любой плазменный телевизор сведет к нулю всю призрачную экономию. Но и масштабы предполагаемого ртутного загрязнения тоже сильно преувеличены. Технология переработки ртутьсодержащих отходов отработана, необходимо лишь улучшить работу пунктов приема.      
Версия для печати
Комментарии к статье
Гость 14 Сентября 2016 в 11:52
Обыкновенная лампа накаливания при режиме "вообще не выключать" (в подъезде, где не работает выключатель) работает НЕ БОЛЬШЕ МЕСЯЦА!!! Зато и стоит в 10 раз меньше. Затраты на покупку ламп одинаковы: или одна в год за 120 р или 12 лап по 10 р. Но расход электроэнергии однозначно ниже. Я - за "экономные" лампы!
Ответить
Администрация сайта имеет право:

изменять или удалять комментарии, нарушающие правила сайта.

Яндекс.Метрика